Bezwaar van de DEM-partij tegen de voorgestelde executiewet: “Voldoet niet aan de eisen van het historische proces”

De DEM-partij heeft een afwijkende mening over het executiepakket ingediend. De partij zei in een verklaring: "De vrijlating van politieke gevangenen, die een sterke en overtuigende rol zou hebben gespeeld in de sociale vrede, is niet vervuld, ondanks dat het de meest basale verwachting was."

De DEM-partij heeft aangegeven het niet eens te zijn met het nieuwe wetsvoorstel over executie. Dit wetsvoorstel is door de Justitiecommissie aangenomen en zal worden besproken in de Algemene Vergadering van de TBMM. In de afwijkende mening werd benadrukt dat de bevolking van Turkije zich op een historisch keerpunt bevindt en dat de eerste voorwaarde voor het vredesproces is dat geen enkele sociale groep mag worden uitgesloten of gediscrimineerd.

In de afwijkende mening werd gesteld dat dit een voorwaarde was voor zowel de socialisatie van het geloof in een gemeenschappelijke toekomst als voor het bereiken van het doel van de vredesstappen, en dat de basis van het proces op deze principes moest worden gevormd. Het commentaarartikel luidde:

Het is echter duidelijk dat het huidige wetsvoorstel nog lang niet aan deze eisen voldoet. De vrijlating van politieke gevangenen, die een sterke en overtuigende stap zou zijn voor de sociale vrede, is inderdaad onbeantwoord gebleven, ondanks dat dit de meest basale verwachting was. Het erkennen van het probleem en het nemen van verantwoordelijkheid voor de oplossing is een mijlpaal in de zoektocht naar vrede. De belangrijkste geadresseerden van deze erkenning op het gebied van executie zijn politieke gevangenen. Een van de belangrijkste redenen voor het mislukken van vredesmissies zijn de discriminerende normen en praktijken die tot nu toe op politieke gevangenen van toepassing zijn geweest. De bron van het probleem is deze realiteit; de oplossing ligt in het overwinnen van deze discriminatie. Het moet worden gesteld dat het pakket dat aan het Parlement is gepresenteerd, ondanks de maandenlange hoop op een eerlijke en gelijke executieregeling die in de samenleving is gecreëerd, niet in staat is de wil tot sociale vrede te ondersteunen. Het huidige wetsvoorstel heeft een inhoud die de relatie tussen maatschappelijke hoop en vrede negeert, evenals de discriminerende benadering van politieke gevangenen. Politieke gevangenen zullen een centrale bijdrage leveren aan de opbouw van een democratische samenleving dankzij hun sterke concentratie op de theorie en praktijk van democratie. Een belangrijke rechtvaardiging voor hun vrijlating moet ook worden begrepen in “Deze kant op.”

In het commentaar werd gesteld dat ‘het bekend is dat vrede een opbouwproces is en dat het tijd kost, maar dat dit niet moet worden opgevat als passief afwachten of besluiteloos zoeken naar verbetering’ en dat het opbouwen van vrede afhangt van gedurfde stappen.

In het commentaar van de DEM-partij op het executiepakket werd het volgende geoordeeld: "De regering moet optreden als het onderwerp van deze moed en verantwoordelijkheid. Het voorliggende voorstel weerspiegelt deze verantwoordelijkheid verre van. Het voorstel, dat geen visie uitdraagt ​​op de verandering van de discriminatoire opvatting die het executieregime domineert, stelt voor om de strafmaat te verhogen als oplossing in het strafrecht. In dit opzicht draagt ​​het de sporen van het voortzetten van de eeuwenoude reflex die gebaseerd is op de strafbenadering. De oplossing voor de massa problemen die voortvloeien uit de geschiedenis en de huidige praktijken van de samenleving moet worden gezocht in rechtvaardigheid, gelijkheid en democratische participatie. De methode om een ​​oplossing te zoeken door de strafmaat te verhogen, drukt een perspectief uit dat het doel van maatschappelijke transformatie mist. De oplossing is niet om te disciplineren met straf, maar om de oorzaken van criminaliteit weg te nemen en morele en politieke transformatie te ontwikkelen."

In het commentaar werd gesteld dat het pakket, met name de artikelen die betrekking hebben op het systeem van strafrechtelijke executie, met grote hoop werd afgewacht, maar dat het pakket niet aan deze verwachting voldeed. Bovendien werd gesteld dat de situatie van degenen die geen gebruik konden maken van de mogelijkheid van drie jaar vervroegde vrijlating die werd ingevoerd met de tijdelijke executieregeling die werd uitgevaardigd tijdens de coronapandemie, omdat hun dossiers op diezelfde datum nog niet waren afgerond, duidelijk in strijd was met de rechtsstaat en het gelijkheidsbeginsel.

In het commentaar stond: "Hoewel verwacht werd dat deze ongelijkheid met het tiende gerechtelijk pakket zou worden weggewerkt en dat het Tijdelijke Artikel 10 van de Executiewet alle misdrijven zou dekken die vóór 31 juli 2023 zijn gepleegd, heeft de regering hiertoe geen stappen ondernomen. De meest fundamentele reden hiervoor is dat, net als tijdens de pandemie en zoals wij bezwaar hebben gemaakt, de fundamentele zorg in de uitgevaardigde handhavingsvoorschriften niet is om sociale rechtvaardigheid te waarborgen, maar om te voorkomen dat bepaalde groepen om politieke redenen uit de gevangenis komen."

In het commentaar werd gesteld dat “bijna elke executieregeling die in Turkije is uitgevaardigd, systematisch uitgebreide bepalingen bevat ten gunste van gerechtelijke gevangenen, terwijl politieke gevangenen van deze regelingen zijn uitgesloten.” Er werd aangegeven dat gerechtelijke gevangenen weliswaar vervroegde vrijlating, strafvermindering of alternatieve executiemethoden krijgen, maar dat revolutionairen, politici, journalisten, mensenrechtenverdedigers en studenten die gevangen zitten vanwege hun opvattingen, politieke activiteiten of identiteit, hiervan zijn uitgesloten. In het commentaar werd benadrukt dat dit bewuste onderscheid duidelijk in strijd is met het universele gelijkheidsbeginsel van de wet. In het commentaar werd gesteld dat “voor een echte hervorming van het strafrecht de benadering die in strijd is met gelijkheid ten aanzien van gerechtelijke gevangenen en de uitzonderlijke en uitsluitende benadering ten aanzien van politieke gevangenen, moet worden verlaten en een regime moet worden ingesteld waarin de wet inclusief en gelijk wordt toegepast.”

In de nota, waarin staat dat het verbod op voorwaardelijke invrijheidstelling bij herhaalde misdrijven met het voorstel wordt opgeheven en dat deze regeling wederom alleen geldt voor gerechtelijke gevangenen, staat: "De regeling inzake het verbod op voorwaardelijke invrijheidstelling bij herhaling in de Antiterreurwet blijft ongewijzigd. Het niet opheffen van deze bepaling en het handhaven van het verbod op voorwaardelijke invrijheidstelling voor misdrijven die binnen de reikwijdte van deze wet vallen, toont aan dat er sprake is van een dubbel recht en dat politieke gevangenen buiten de rechtsorde en de gelijkheid in executie blijven."

De annotatie, waarin ook werd gesteld dat de reikwijdte van de speciale executiemethoden, executie in residentie, met het voorstel werd uitgebreid, maar dat misdaden die onder de Antiterreurwet vallen, er ook van werden uitgesloten, luidde: "Dit onderscheid is duidelijk in strijd met de wet, de mensenrechten en het geweten. Deze onvolledige regeling, die een verschillend executieregime biedt voor gevangenen van dezelfde leeftijdsgroep uitsluitend op basis van de politieke aard van het misdrijf waarvan ze worden beschuldigd, stelt oudere politieke gevangenen bloot aan een onmenselijk onderscheid. Deze regeling is onverenigbaar met het strafrecht, dat gebaseerd is op menselijke waardigheid. Geen enkel geweten kan het rechtvaardigen dat iemand ouder dan 80 jaar in de gevangenis wordt vastgehouden uitsluitend vanwege zijn of haar politieke identiteit of overtuiging."

In het commentaar werd opgemerkt dat met het voorstel de voorheen bestaande maximale gevangenisstraf van vijf jaar werd afgeschaft voor personen van wie in het rapport van het Forensisch Geneeskundig Instituut werd vastgesteld dat zij niet in staat waren om zelfstandig te leven in de omstandigheden van een penitentiaire inrichting vanwege een ernstige ziekte of handicap. Deze keer werden veroordeelden tot een levenslange gevangenisstraf uitgesloten van het toepassingsgebied van deze regeling.

In het commentaar werd betoogd dat dit betekende dat gevangenen die te ziek waren om in de gevangenis te blijven, niet werden vrijgelaten, maar in de gevangenis werden gehouden tot ze stierven, wat een indirecte schending was van het recht op leven. Het commentaar vervolgde als volgt:

Volgens de Grondwet, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en de Mandela-regels van de Verenigde Naties mag geen enkel mens worden geëxecuteerd door hem of haar te laten sterven. In zijn uitspraak in Vinter tegen Verenigd Koninkrijk benadrukte het EHRM dat geen enkele straf mag worden opgelegd op een manier die absolute wanhoop creëert, stelde het dat elke gevangene het recht heeft te hopen op vrijlating op een dag, en legde het staten de plicht op een mechanisme in te stellen om langdurige straffen te evalueren.

In het afwijkende standpunt van de DEM-partij werd ook kritiek geleverd op de wijzigingen in het voorstel met betrekking tot gesloten jeugdgevangenissen en jeugdonderwijsinstellingen. Het voorstel werd als volgt geformuleerd:

Hoewel de huidige regelgeving veroordeelde kinderen in kindertehuizen houdt, waar communicatie met de buitenwereld, persoonlijke ruimte, sociale en culturele activiteiten en toegang tot onderwijs beter mogelijk zijn dan in gesloten gevangenissen, is het voorstel om voorrang te geven aan het vasthouden van kinderen in gesloten gevangenissen duidelijk een achteruitgang op het gebied van kinderrechten. Hoewel het voorstel om kinderen naar kindertehuizen te sturen positief is, is het niet geschikt om de problemen van gedetineerde kinderen op te lossen, zowel omdat kinderen onder geen enkele omstandigheid gevangen zouden moeten worden gehouden als omdat dit afhankelijk is van een besluit over goed gedrag.

Het voorstel om wapens die geluids- en traangaspatronen kunnen afvuren op te nemen in de definitie van vuurwapens, roept ernstige zorgen op als het gaat om de bescherming van fundamentele rechten en vrijheden in democratische samenlevingen, aldus het commentaar. "Deze voorgestelde regeling brengt het risico met zich mee dat het recht op vergadering en demonstratie, dat in de grondwet is vastgelegd, feitelijk wordt beperkt."

In het commentaar werd erop gewezen dat het wetsontwerp in abstracte en algemene bewoordingen was opgesteld en daardoor ruimte zou scheppen voor willekeurige praktijken.

In het commentaar werd ook kritiek geleverd op de artikelen in het wetsvoorstel die voorzagen in een verhoging van de straffen. Er werd gesteld dat "om de criminaliteit blijvend te verlagen, het noodzakelijk is om ons te richten op de sociale oorzaken van criminaliteit, en niet alleen op het verhogen van straffen."

In de conclusie van het afwijkende advies werd betoogd dat het wetsvoorstel “aanzienlijke tekortkomingen vertoont wat betreft het beginsel van de rechtsstaat, gelijkheid in de uitvoering en het tot stand brengen van sociale vrede. In plaats van de structurele problemen in het rechtssysteem op te lossen, het rechtvaardigheidsgevoel te versterken en bij te dragen aan het vredesproces, hanteert het een benadering die bestaande discriminerende en ongelijke praktijken verergert . ”

Het commentaar luidde als volgt:

Het voorstel voldoet niet aan de eisen van het huidige proces, dat een historisch keerpunt in Turkije vormt. Het vredes- en democratiseringsproces moet gebaseerd zijn op een inclusief, egalitair en eerlijk begrip van recht. De huidige versie van het wetsvoorstel daarentegen ontbeert een wil tot vrede die in lijn is met de historische en sociale dynamiek van Turkije en de verwachtingen die daaruit voortvloeien. De meest urgente behoefte van de Turkse bevolking is een vastberaden en moedige wil tot vrede. Dit zal de politieke en juridische normen bepalen die in deze periode vereist zijn. Om al deze redenen hebben we een afwijkende mening ingediend over deze regeling, die de democratische rechten en vrijheden zal beperken in plaats van uitbreiden.

(ANKA)